Nieder mit den Spurkränzen

BR 93.5
Anlässlich eines Aufräumvorgangs ist mir das Buch über die Pr. T14 von Gerhard Moll in die Hände gefallen.
Darin sind u.a. auch die Datenblätter und Übersichtszeichnungen beider T14 Bauarten enthalten.
Ich habe mir die Maße für die Radstände mal auf 1:87 heruntergerechnet und mein Modell der Roco BR 93.5 so gut es ging nochmal nachgemessen.

Lage / 1:87 Sollmaß / Istmaß Roco Modell [alle Maße in mm]
Vordere Pufferbohle - Vorlaufachse: 17,1 / 16,7
Vorlaufachse - 1. Kuppelachse: 27,6 / 28,2
1. KA - 2. KA: 17,2 / 17,6
2. KA - 3. KA: 17,2 / 17,6
3. KA - 4. KA: 17,2 / 17,6
4. KA - Nachlaufachse: 27,6 / 25,8
Nachlaufachse - Hintere Pufferbohle: 27,6 / 28.2
Hier sieht man jetzt die Maßabweichungen in den Achständen.
Die Vorlaufachse liegt etwa 0,4mm witer vorne als sie eigentlich sein sollte. Ist noch verschmerzbar da die Zapfenlagerung des Vorlaufgestells sowieso etwas Spiel aufweist.
Durch die Kette von Maßabweichungen liegt die 4. Kuppelachse 1,4mm weiter hinten als sie eigentlich sein sollte.
Die die Nachlaufachse ist auch 0,6mm weiter vorne und als Ausgleich ist der Abstand zur 4. KA um 1,8mm kleiner als Sollmaß.

Meine Gedanken dazu:
Die korrekte Lage der Laufachsen zu den Lokenden lässt sich herstellen. Wenn die Rahmenausschnitte sowieso mit einer Fassade korrigiert werden müssen kann man die Deichseln auch gleich mit korrigieren.
In meiner Deutschbahngrabbelkiste haben sich noch 2 uralte Liliput Tenderradsätze von deren P8 finden lassen. Der Durchmesser von 11,5mm und die Speichenzahl von 10 stimmen. Damit könnten die Roco Laufräder ersetzt werden.
Ferner noch von einem längst aufgegebenen Projekt (die sollten mal in eine Piko 55er aus DDR Zeiten eingebaut werden) 4 Radsätze vom Österreichischen Krokodil 1189. Raddurchmesser stimmt, aber der Ausfaktor sind nur 14 Speichen gegenüber den 16 Speichen für die Preußischen Räder.

Die schweben jetzt über meinem Kopf.
Was tun?

Peter T und die Anderen!

So sieht die Lok Heute noch aus:

Man sieht das Fahrwerk ist bereits umgebaut. Ferner habe ich die Schienenräumer bereits am Rahmen befestigt und Weinert Zughaken montiert.
Weiterhin ist das Getriebe umgebaut und eine zusätzliche Stromabnahme von der Nachlaufachse eingebaut. Die Lok habe ich zum Fahren gebaut und sie wäre weiterhin auch nach Abdrehen der Spurkränze uneingeschränkt zum Fahren geeignet. Wie auch alle meine bisherigen Umbauten. Entsprechendes Gleis- und Weichenmaterial natürlich vorausgesetzt.

Gestern hat es die Mätrix V80 erwicht:

Auch Brawas Köf musste Spurkränze lassen:

Hallo Christian!

Nein kein Wipplagerfahrwerk! Das Teichmannsche Wipplagerfahrwerk für die BR93.5 ist, so musste ich zu meinem sehr großen Erstaunen zur Kenntnis nehmen, durch seine konstruktive Ausbildung immer noch diagonalsteif.
Ja ich mußte auch heftig schlucken als mir das beigebracht wurde, aber es ist nun mal so.
Da ist die Lösung mit der 3-Punktlagerung vielleicht nicht ganz so elegant, aber dafür bleiben wirklich alle Räder unten.

Über die BR94.5 hatte wir ja in einem anderen Zusammenhang schon mal gesprochen. Wenn hier alles stimmen soll kommt man um 0,3mm hohe Spurkränze nicht herum. Das verlangt natürlich erst recht nach einem ausgeglichenen Fahrwerk. Ich hatte vor einigen Jahren schon mal mit der GFN 94er angefangen. Hier wurde mit Hilfe eines Bekannten und dessen Fräsmaschine versucht neue Achslagersitze mit korrekten Stichmaßen in den GFN Zinkalrahmen zu fräsen. Der Versuch ist im wahrsten Sinn des Wortes schiefgegangen da sich während des Fräsvorgangs die Einspannung gelöst hatte und die Achslager alle schief wurden. Hier, so denke ich, ist wohl der Weg des geringsten Widerstands man fräst in einen entsprechenden Messingklotz die Achslagersitze einschliesslich der Vorbereitungen für eine 3-Punktlagerung und Aussparungen für das Getriebe. Dann kann man auch die Achslagersitze nach unten hin offen ausführen und eine anschraubbare Bodenplatte vorsehen. Man sägt dann den GFN Rahmen direkt hinter dem Zylinderblöcken und als auch direkt hinter der letzten Kuppelachse auseinander. Das Messingteil ist dann die neue Rahmenmittelpartie.
Meine 2 Cent.

Hallo Christian!

Wenn Du die Baustelle BR94.5 in Angriff nehmen solltest und neue Rahmen fräst, würde ich mich gerne anschliessen. Würde dann auch die Ausarbeitung des Fahrwerkskonzepts und des Antriebsstrangs übernehmen. Ich denke da sollte man gleich Nägel mit Köpfen machen und nichts vom GFN Antrieb übernehmen, sonders einen komplett neuen Antriebsstrang machen. Wobei Faulhaber, Schwungmasse und eine hohe Getriebeübersetzung schon ein Muss sind.

Boscho:
Bei der Weinert 64er deutet es auf eine zu gering belastete 1. Kuppelachse hin. In einem solchen Fall würde es auch beim Vorbild zu Entgleisungen kommen.
Das hat nichts mit dem Federweg zu tun, sondern mit der Gewichtsverteilung des Modells. Es deutet ferner darauf hin, daß der allergrößte Gewichtsanteil des Modells nur auf der 2. und 3. Kuppelachse liegt.
Wie ist bei der Weinert BR64 der Antrieb überhaupt ausgeführt?

BR94.5
Schau Dir mal die Übersichtszeichnungen dieser Baureihe an. Wenn Du die Bemaßung mal durchgehst wirst Du feststellen, daß schon beim Vorbild die Spurkranzspitzen zweier benachbarter Räder nur "einen Hauch" voneinander entfernt sind.
Der Modellkonstrukteur steht jetzt hier vor einem Dilemma:
Maßstäblicher Durchmesser der Räder und maßstäblicher Achsabstand sind nur mit maßstäblichen Spurkranzhöhen (0,3mm in H0) zu realisieren.
Dagegen stehen jetzt die traditionellen Werte wie:
1) starre Fahrwerke
2) dadurch bedingte Spurkranzhöhen die einen gewissen Wert wegen 1) nicht unterschreiten dürfen

Der Modellbahnkonstrukteur kann bei gegebener minimaler Spurkranzhöhe von 1,2mm und mehr dann diese Auswege beschreiten:
1) Beibehaltung der korrekten Raddurchmesser, dafür dann die Achsabstände vergrößern.
2) Beibehaltung der korrekten Achsabstände, dafür dann Verkleinerung der Raddurchmesser.
3) Ein Mischmasch aus 1) und 2)

GFN hat sich damals für 1) entschieden. Märklin hat für 2012 eine BR94.5 angekündigt, mal schauen was die machen. Ich selber besitze eine BR94.5 von Schnabel, dort stimmen zwar die Achsstände, aber die Räder sind verkleinert.

Edit
Bild nachgereicht:

Du erinnerst Dich Boscho?

Fernöstliche Handarbeitsmodelle haben in der Regel eine an Vorbild orientierte Bauweise des Rahmens aus 2 Wangen. Siehe obiges Foto wo auch sehr gut eines der Distanzstücke zu sehen ist.

Auch die Briten bevorzugen diese klassiche Bauweise.
Hier gibt es sogar unterschiedlich breite Quertraversen.
Die Anbieter von Lokrädern haben auch unterschiedlich lange Achsen in ihrem Sortiment um der unterschiedlichen Spurbreite Rechnung zu tragen.
Der Grund dafür ist die Diskrepanz zwischen dem aus den Britischen Inseln gebräuchlichen Maßstab von 1:76 und den üblichen H0 Gleisen mit 16,5mm Spurweite. Rechnet man nach so müsste die Spurweite bei 1:76 Maßstab auch maßstäbliche 18,9mm betragen.
Und das genau machen diese Jungs hier: http://www.clag.org.uk/ wohin ich schon des öfteren hier im Forum den Link gesetzt habe mit aller Spleenigkeit zu denen Engländer fähig sind.
Das ist das Britische Äquivalent zur hiesigen Finescale. Und genau dafür gibt es längere Rahmenquertraversen um die Rahmen der Modell auch vorbildgerecht breiter zu machen.
Auf der verlinkten Seiten gibt es jede Menge Links zu Herstellern von denen hierzulande bislang noch nie jemand was gehört hat.
http://www.clag.org.uk/csb-gallery.html Nur mal Beispiele wie die Briten Rahmen und Antriebe bauen.

http://www.mousa.biz/frames/gwr_loco_frames.html
Hier bevorzugt man aus geätzten Teilen zusammen gebaute Rahmen. Die mechanische Festigkeit ist mehr als ausreichend groß. Man muß die Teile nicht unbedingt immer aus dem Vollen feilen...
Der von mir willkürlich als Beispiel herausgesuchte Rahmenbausatz für ein Großserienmodell von Bachmann gedacht.

http://www.mousa.biz/frames/lms_loco_frames.html
Hier ein fertiger Rahmen. Der Antrieb erfolgt einfach durch einen senkrecht stehenden Mashima Motor auf eine Achse. Und ich könnte schwören die Bremsbacken sind hier beweglich.

Aber eines ist mir aufgefallen, es geht dort viel unverkrampfter zu als in der hiesigen Finescaleszene.
Und von dem riesigen Angebot an Bauteilen können wir hierzulande nur träumen.

Edit:
http://www.brassmasters.co.uk/…%20the%20test%20model.htm
So in etwa wäre es eine Möglichkeit für die GFN BR94.5

Ingo!

Als Anwort ein Bild:

Dieser Schienenbus ist mit Finescale Rädern ausgerüstet. Man sieht sie kaum, aber er hat wirklich welche. Er hat keine Probleme die "Herausforderung"* mit beliebiger Geschwindigleit zu meistern ohne dabei zu entgleisen oder irgendwelche Mätzchen zu machen. Man muß nicht unbedingt 3 mal gewisse Modulkästen neu bauen wenn man einen VT98 auf Finescale Gleisen einsetzen will.
Und daß es auch mit einem 5-Kuppler machbar ist, so denke ich, habe ich hinreichend bewiesen.
Falls/wenn wir eine BR94.5 machen, sollte man schon maßstäbliche Achstände und maßstäbliche Raddurchmesser machen. Das bedingt dann aber auch 0,3mm hohe Spurkränze.
Ich denke da in erster Linie an die fortgeschrittenen Normalfahrer die Gleise nach NEM haben. Auch hier soll bei entsprechenden Radbreiten von 2,8mm die BR94.5 auf normalem Gleismaterial betriebssicher fahrbar sein.
Neben der entsprechenden Ausbildung des Fahrwerks werden dann natürlich auch gewisse Anforderungen an die Gleisinfrastruktur gestellt. Keine Schweineradien mehr, nur noch Weichen ohne Spurkranzauflauf und sorgfältiger Gleisbau sind die Voraussetzungen um eine Lok mit niedrigen Spurkränzen zu betreiben.

*siehe auch separaten Thread im internen Teil

Spurkranzhöhe 0,5mm